К списку статей

Наша жизнь – это баланс между пользой и удовольствием. Вспомните детство: вкусная еда всегда была вредной, а нечто ужасное – крайне полезным. Мы не любим зарядки и чрезмерные нагрузки, но они полезны для организма. Кажется парадоксальным, что жизнь рационального, правильного человека, лишена удовольствий. И это миф. Давайте вместе посмотрим на то, как формируется удовольствие, и что действительно нужно людям.

Зеркальное Я

Значение пользы пытались представить разные ученые и философы. Рассмотрим определение Иеремии Бентама.

Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать.

Это определение указывает на то, как мы ощущаем пользу того, чем занимаемся. То есть, судим не по делам, а исключительно субъективно. Так ребенок будет ощущать пользу того, сколько куличиков он возвел. Но миру, если быть честным, нет никакого дела до этих песчаных конструкций. Чтобы быть однозначными, назовем это «ощущаемая полезность».

Если мы обратимся к современной интерпретации, то «полезность» определяется иначе. Экономисты и ученые, которые работают с системами принятия решений говорят так:

Есть ряд рациональных правил, в которых человек реализует желания.

Точным примером будет хобби, которое стало профессией. Кроме этого, целостная, реализованная личность хочет того, что приносит удовольствие, и получает удовольствие от того, что выбрала для себя.

В таком случае, рациональный человек, который испытывает удовольствие, знает свои вкусы в настоящем и будущем. И принимает решения, которые соответствуют его интересам.

Ощущение пользы

Итак, мы пришли к тому, что есть 2 вида полезности:

Ощущаемая полезность. Баланс между удовольствием и страданием.

Выбираемая полезность. Самостоятельный выбор удовольствия и путь к нему, за получением результата.

Давайте посмотрим на то, как это выглядит на практике. Представьте себе человека, который каждый день получает жизненно необходимые инъекции, но они очень болезненны. К этой боли привыкнуть нельзя, и она всегда одинакова.

Вопрос: заплатит ли человек одинаковую сумму за то, чтобы снизить количество инъекций с 20 до 18, и с 6 до 4? Ответ очевиден – нет. В первом случае мы снижаем количество боли на 1/10. Во втором случае, на 1/3. Если вы согласны заплатить больше во втором случае, вами движет выбираемая полезность.

Но ощущаемая полезность равна нулю. Ведь у нас остается боль. Боль, которая будет от уколов. Боль, которая будет преследовать нас каждый день. И если человек готов платить разную цену за ощущаемую полезность, он совершает ошибку. Что самое интересное, проверить это можно при помощи колоноскопии (ввод трубки в анальное отверстие). Давайте же посмотрим на это.

Опыт и память

Фрэнсис Эджуорт – известен тем, что изобрел «измеритель удовольствия». Важное уточнение, этот воображаемый прибор измерял степень удовольствия или страдания в настоящий момент. Например, вы находитесь на пляже мечты 20 минут. И каждую минуту оцениваете удовольствие (от 1 до 10). Соответственно, за 40 минут, вы получите в 2 раза больше удовольствия, при прочих равных.

Дон Редельмейер и Даниэль Канеман провели похожее исследование в 90-тых, только оно касалось боли. Тогда колоноскопию проводили без анестезии, и это была одна из наиболее неприятных процедур.

Как проще снимать присохший к кровавой мозоли пластырь? Рывком или медленно?

В эксперименте пациенты каждую минуту сообщали уровень неприятных ощущений по шкале от 1 до 10. Ниже мы приводим 2 контрастных графика. На первом, процедура длилась 8 минут, и была остро неприятной для человека. На втором, процедура длилась 24 минуты, пик неприятных ощущений был точно такой, как и в первом случае. Но ближе к концу, врач постепенно снижал уровень боли. А теперь, внимание на графики.

Суммарно, первый пациент получил меньше страданий, чем второй. Но это кажется очевидным и простым. Вот только есть одно, большое НО.

В конце процедуры, у каждого испытуемого спрашивали о том, как им было? И второй пациент, который дольше страдал, позитивно отзывался о процедуре. В отличие от первого. Из этого мы можем сделать два вывода.

Есть правило «пик и конец». Человек, оценивая общий эффект процедуры, ориентируется на ощущения во время «пика» и ощущения в конце процедуры.

Есть полное игнорирование длительности процедуры.

Есть и другой пример. Вы слушаете любимую композицию, которая играет на виниловой пластинке. И под конец головка проигрывателя соскальзывает, и раздается резкий скрип. Всё предыдущее наслаждение сводится на нет. Это наталкивает на один вывод: реальные ощущения ничего не значат. Так и создается когнитивная иллюзия.

У ощущающего «я» нет права голоса. Вспоминающее «я» часто ошибается, но именно оно ведет подсчет и решает, что мы получим от жизни и именно оно принимает решения. То, чему мы научились в прошлом, поможет улучшить наши будущие воспоминания, но необязательно – будущие ощущения. Это тирания вспоминающего «я».

Кому верить?

Итак, у нас есть два «Я».

Вспоминающее Я вводит в заблуждение, когда мы вспоминаем ситуацию после того, как её пережили;

Оценивающее Я работает в режиме здесь и сейчас. И, честно говоря, мы уделяем ему ничтожно мало внимания.

Ученые решили столкнуть их, чтобы разобраться с разницей и правильной рационализацией. Для этого был запущен простой эксперимент. Участник подходит к резервуару с водой и опускает в неё руку на минуту. Вода температуры 14 градусов, и это вызывает болезненное, но терпимое ощущение. После чего, проходит 7 минут, и человека просят опустить уже другую руку в похожий резервуар с водой. Но уже на 1 минуту и 30 секунд. Разница в том, что спустя минуту, в резервуар незаметно подается теплая вода, которая поднимает общую температуру на градус. Это кажется человеку более приятным, но по-прежнему приносит дискомфорт.

Затем, снова дается отдых и человека просят пройти одну из процедур, на его выбор.

Логически, проще было бы потерпеть минуту, и пройти неприятную процедуру быстрее. Но испытуемые упорно делали выбор в пользу более длительной и более мучительной процедуры.

Участники, выбравшие длинную сессию, – не мазохисты. Они не выбрали худшие испытания сознательно, а допустили элементарную ошибку. Если бы их спросили: «Вы предпочитаете целиком 90-секундное погружение или только его первую часть?», испытуемые, конечно же, предпочли бы короткий вариант. Однако вопрос формулировался по-другому, и участники эксперимента сделали естественный выбор: предпочли сессию, о которой сохранились менее ужасные воспоминания. Разница в наблюдателе.

Человек со стороны просто подсчитает общую длительность страданий. Человек, переживший это, сделает выбор, сопоставив пиковое страдание и завершение процедуры.

Основы рациональности

Вывод прост: личный опыт – худший способ рационально оценить любое явление. Полагаться на личные предпочтения – не в наших интересах, даже если предпочтения основаны на личных ощущениях и даже если мы вспоминаем ощущения пятнадцатиминутной давности! Вкусы и решения формируются воспоминаниями, а память может ошибаться.

Это заставляет подвергнуть сомнению идею о том, что человек имеет устойчивые предпочтения и знает, как максимизировать их, – а ведь на этом утверждении держится модель рационального человека. Непостоянство – неотъемлемое свойство нашего разума. У нас есть четкие предпочтения по поводу длительности испытываемых страданий и удовольствия. Мы хотим, чтобы боль была короткой, а удовольствие – продолжительным. Однако наша память, принадлежащая сфере эмоций, развилась так, чтобы хранить только самый сильный момент страданий или удовольствия, а также ощущения ближе к концу эпизода. Память, которая игнорирует длительность, не поможет нам продлевать удовольствие и сокращать боль.

Источник: https://vk.com/@longtech-racionalnost-protiv-biologii